美國俄亥俄州共和黨籍聯邦參議員伯尼·莫雷諾（Bernie Moreno）最近提出的**《2025單一國籍法案》（Exclusive Citizenship Act of 2025）**，要求終結美國的 雙重國籍 制度，要求美國公民只能選擇單一國籍，在美國政壇和全球移民社群中引發了強烈討論與關注，許多台灣人持有 台灣 及 美國護照 。
1. 提案方：強調「單一效忠」的論點 🛡️
法案提案人莫雷諾參議員（Bernie Moreno）等人的觀點，是基於傳統上對國家公民身份的理解，即公民身份意味著對單一國家的最高且排他性的忠誠。
A. 國家安全與利益衝突的擔憂
- 忠誠度分裂 (Divided Loyalty)： 提案方的核心擔憂是，在涉及國家利益衝突（例如戰爭、貿易爭端或情報共享）時，雙重國籍公民可能面臨「忠誠度分裂」的困境，難以做出對美國最有利的決定。
- 利益衝突： 擁有另一國籍可能帶來潛在的經濟或政治利益衝突。例如，一名同時持有美國和某外國國籍的官員，在審議一項涉及該外國的政策時，其判斷是否會受到影響？
- 公民入籍誓詞： 美國歸化公民在宣誓時，必須聲明**「絕對且完全地放棄對任何外國君主、國家或主權的效忠」**（abjure and renounce all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty）。提案方認為，擁有雙重國籍本質上就違反了誓詞的精神和字面意義。
B. 公民權利是一種「特權」（Privilege）而非「權利」（Right）
- 莫雷諾強調，「成為美國人是一種榮譽和特權」，而不是理所當然的權利。如果一個人將公民身份視為「特權」，就應該接受為此特權而付出的代價，即全心全意地效忠。
- 他們認為，如果一個人可以同時持有兩本護照，就等於沒有完全投入（”cannot have a foot in two canoes”），這淡化了美國公民身份的價值和嚴肅性。
2. 反對方：捍衛「公民權利與現代性」的論點 🌐
反對這項法案的人士則認為，公民權利是基本人權，且雙重國籍已是全球化的現代社會現實，並非等同於不忠。
A. 雙重國籍 的實質意義與現代性
- 跨國家庭的連結： 對許多移民家庭而言，保留原國籍是為了維持與出生國、親屬、文化及遺產的法律和情感連結。終結雙重國籍將迫使數百萬人切斷這些根源，造成家庭分離或生活上的巨大不便（例如繼承、探親、養老金等）。
- 人才與經濟貢獻： 許多雙重國籍者是高技術人才、成功商人或科學家，他們對美國的經濟、創新和多元文化做出了巨大貢獻。單一國籍的要求可能導致這些人才為了保留另一國籍的便利性而放棄美國籍，造成人才流失。
- 「忠誠」難以量化： 反對方認為，真正的忠誠在於行為和意圖，而非僅僅在於擁有幾本護照。一個人可以擁有兩本護照，但仍對美國的憲法和民主價值觀懷有深厚情感並做出實際貢獻。將國籍數量與忠誠度直接劃等號過於武斷和情緒化。
B. 法律先例與對「放棄」的嚴苛定義
- 最高法院的保障： 美國最高法院的判例（如Afroyim v. Rusk 和 Vance v. Terrazas 案）早已確立，公民身份是基本權利，不能僅因為行使其他國籍權利（例如投票或擔任公職）就被剝奪。公民必須具有**「自願放棄美國國籍的明確意圖」**，國籍才算喪失。
- 法案的違憲風險： 莫雷諾的法案主張「取得外國籍將自動放棄美國籍」，這與最高法院要求的「自願放棄的明確意圖」原則直接衝突，因此被認為極可能因違憲而面臨司法挑戰。
3. ⚖️ 潛在影響與爭議點分析
這項法案一旦通過，將對數百萬擁有雙重國籍的美國公民及未來的歸化移民產生重大影響，但也面臨巨大的法律和社會挑戰。
| 角度 | 影響/爭議點 | 評論 |
| 法律挑戰 | 最高法院判例： 美國最高法院早在1950年代就確立了保護雙重國籍合法性的判例。法案的推動將面臨嚴峻的司法挑戰，通過可能性極低。 | 改變現狀需要推翻長期以來受到法律保障的原則，難度極大。 |
| 「忠誠度」之爭 | 單一效忠： 提案者主張單一效忠，解決「忠誠度分裂」的擔憂。 | 反對者認為，擁有雙重國籍不代表對美國不忠，許多雙重國籍公民對美國社會有巨大貢獻。現代社會跨國流動頻繁，這項要求顯得過於嚴苛且不切實際。 |
| 對移民群體的影響 | 強制選擇： 現有雙重國籍者將被迫在美國籍和另一國籍之間做出痛苦的選擇。 | 這將影響美國社會中大量的多元文化家庭、技術人才及海外美國公民，可能迫使他們放棄美國籍，造成人才流失。 |
| 國際關係與外交 | 對等原則： 許多國家允許雙重國籍，如果美國單方面終止，可能影響與他國之間的公民權利和外交協定。 | 這項政策可能會被視為一種排外主義，損害美國的國際形象和軟實力。 |
💡 總結與展望
莫雷諾參議員提出的《2025單一國籍法案》是一項極具象徵意義的提案，它明確反映了共和黨內部分保守派對移民政策和國家忠誠度議題的強硬立場。然而，鑑於美國法律體系中最高法院的既有判例以及社會對多元化和跨國家庭權益的普遍認可，這項法案被立法通過的可能性極低。
總體而言，這項法案雖然在政治上具有極高的討論熱度，但在法律和實務層面，由於它挑戰了美國數十年來對公民權的法律共識和社會對全球化現實的接受度，其立法前景極為黯淡。它的主要作用是作為一個政治宣言，而非一項務實可行的立法提案。